防曬該擦還是要擦，這點沒有爭議。有爭議的是瓶身上那個數字是怎麼來的、它在不同條件下會不會變成另一個數字。決定這件事的是測試方法，而測試方法剛好是整條產品鏈上最少被討論的一段。
同一支防曬複測，結果從 SPF 4 到超過 60
2025 年下半年，澳洲的治療用品管理局（TGA）陸續要求一批防曬產品下架或重新檢視，涉及 17 家公司、21 個配方。清單上有 Ultra Violette 的 Lean Screen SPF50+ 與 Velvet Screen SPF50、Naked Sundays 的 Collagen Glow Mineral，以及 Ethical Zinc 的多支產品。TGA 當時的說法是：「初步檢測顯示，這個基礎配方不太可能達到 SPF 21 以上。」
關鍵字是「基礎配方」。這批產品裡有多支共用同一個由 Wild Child Laboratories 生產的基底，整件事的起點則是消費者組織 CHOICE 的一份測試報告。
隔年 1 月，《英國皮膚科醫學期刊》刊出一篇檢討這起事件的文章，裡面有一句話值得慢慢讀：「一支被廣泛使用的物理性防曬，在重複測試中呈現明顯的不一致，回報的 SPF 值從大約 SPF 4 到超過 SPF 60。」
同一支產品，測出來從 4 到 60。這裡講的不是同系列的不同批號，就是同一支。
送去哪裡測，可能比配方更關鍵
同一篇文章接著指出另一件事：「進一步調查顯示，這些產品裡有許多都仰賴同一家海外實驗室進行 SPF 測試，這引發了對測試再現性與實驗室品管的疑慮。」
這句話把主詞換掉了。原本大家以為在討論「這個品牌的配方是不是有問題」，但如果多支不同品牌的產品共用同一家實驗室，要查的對象就不只是配方，還有測試。
換一間實驗室，數字就會變
這不是澳洲獨有的意外。2025 年 7 月，《國際化妝品科學期刊》刊出一項專門測「測試本身準不準」的研究：32 支產品分成 8 組，每組 4 支，各送 4 間實驗室，總共動用 12 間實驗室，採盲測、事前不告知目標 SPF 值。
結論寫得很直白：「SPF 結果的實驗室間變異相當可觀，而且很可能比大眾與監管機關預期的更大。」第二句更麻煩：「樣本的實驗室間變異與產品的 SPF 成正比，高 SPF 產品的變異更大。」
研究也引了先前的資料：在一項橫跨 17 年、涵蓋 36 間實驗室的能力比對計畫裡，SPF 值的變異係數從低至 10% 到高達 50% 都有。
妳在架上比較的是 50 跟 50+，但變異最大的區間，剛好就是高 SPF 那一段。
韓國現在吵的那一場，示範了另外一半問題
7 月 9 日，韓國一位皮膚類 YouTuber 發布影片，主張大創（다이소）販售的 10 支防曬中有多支達不到標示的 SPF 50+，並稱自己投入 3,000 萬韓元做臨床試驗，過程中還有受試者出現灼傷與紅斑導致試驗中止。
大創 7 月 14 日發出聲明反駁。反駁的重點不是「我們的產品沒問題」，而是「這份資料還不足以證明有問題」：對方提出的是只有 2 到 3 名有效受試者的預備性結果，而且提交的資料沒有試驗機構、試驗負責人、成績書編號、批號與有效期限，只是一份 Excel 格式的任意資料。
兩天後，韓國食品醫藥品安全處表示正在檢視相關產品防曬效能的事實關係，「若確認違法，將依違規內容採取合法的行政措施」。同時說明了現行的法定測法：至少 10 名以上受試者，比較塗了與沒塗防曬的皮膚在照射紫外線後的紅斑發生程度，並承認 ISO 等國際公認的 SPF 測定方法。
所以現在檯面上有兩個宣稱，而且都還沒被證實：一個是「這些防曬不達標」，一個是「那份測試不算數」。兩邊爭的其實是同一件事——測試要怎麼做才算數。這正好是澳洲那件事沒被講清楚的部分。
那這個數字還能不能看
能看，但要知道它在量什麼。SPF 是人體測試測出來的：找一群受試者，比較塗了跟沒塗的皮膚在紫外線照射後的紅斑反應。所以它從一開始就帶著人的變異、判讀者的變異、實驗室的變異，沒辦法像成分含量那樣直接秤出來。
知道這件事之後，有幾個判斷會變得比較實際。花大量心力比較 50 跟 50+ 不太划算，那正好是變異最大的區段。一個品牌願不願意講清楚自己在哪裡測、用什麼方法測，比它把數字印多大更有參考價值。而當某支產品被質疑不達標的時候，質疑方的測試有沒有交代機構、人數與方法，通常比它的結論更能判斷要不要當真——韓國那場爭議會卡住，正是卡在這一關。
這些不會讓妳明天挑防曬變得比較輕鬆，但至少會讓妳知道自己在相信什麼。那個數字背後有一整套測試流程，而它從來沒被印在瓶身上。